Siempre será una buena noticia la publicación de un libro peruano sobre arqueología. En un campo dominado por las publicaciones e investigaciones escritas y habladas en inglés, un nuevo libro sobre arqueología andina hecho en lengua castiza es para celebrar.
Publicado por el IEP, que viene publicando ya varios libros sobre arqueología peruana (ojalá que la costumbre quede), ha salido Arqueología y sociedad de Luis G. Lumbreras, colección de artículos reunidos y editados por Enrique González Carré y Carlos del Águila. El libro es coeditado por el Museo Nacional de Arqueología, Antropología e Historia del Perú y el Instituto Andino de Estudios Arqueológicos - Indea.
El libro es ciertamente bueno, porque no solamente recopila muy bien decenas de textos escritos por Lumbreras en los últimos 30 años, textos además según el autor escritos como "apuntes a mano alzada" (p. 22) para distintos colegas y alumnos. La sinceridad siempre estará bien, el problema es que es la tercera vez que lo dice (las dos anteriores fueron para sus dos ediciones de Arqueología como Ciencia Social). La recopilación además intenta dar una forma orgánica a su pensamiento y a su propuesta, está es, una arqueología marxista o como la llama una "arqueología como ciencia social": Fundamentos para una arqueología cultural, Hacia una teoría de la Observación, La búsqueda del dato empírico, La elaboración del dato empírico, Ensayos sobre la teoría y el método, Estudios arqueológicos sobre el Estado y Notas sobre la arqueología como profesión.
La obra académica (no voy a meterme con su obra como gestor de la cultura) de Lumbreras siempre se ha caracterizado por cierta coherencia y justamente la facilidad con la que ha sido tejido el libro, colocados los artículos en sus respectivos lugares, y que haya quedado como una obra orgánica así lo demuestra (salvo el capítulo sobre la arqueología como profesión que debió ser puesta al día. Inclusive, el recordado plan de estudios de arqueología de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos del año 1986 fue pensado como un reflejo de un programa básico de investigación arqueológica y que, ya no debería quedar duda, se ve también en el libro que tenemos entre manos.
El problema del libro sin embargo es su falta de puesta al día. Nuevos problemas y nuevas ideas han surgido en la arqueología mundial en las últimas décadas y no encuentran su espacio en esta edición (que debió ser revisada por el autor). A diferencia de su clásico Arqueología como Ciencia Social (Ed.Histar, 1974), enmarcado en un contexto de cambios y luchas sociales en América Latina y pensado como una respuesta orgánica a la arqueología antropológica norteamericana (la por entonces nueva "nueva arqueología"), este nuevo libro aparece como añejo, como algo que debió hacerse hace mucho, pero que sabe a viejo (el libro de teoría arqueológica más reciente es el básico de Bruce Trigger, Historia del Pensamiento Arqueológico, Editorial Crítica, 1992, Barcelona). El debate sobre el sujeto de estudio, los estudios de género en arqueología, la incorporación de la agencia social como concepto de análisis, la "devolución" del estudio, etc., no han pasado por Lumbreras. A pesar de todos sus reconocidos aportes (a mi juicio, su mejor invento es el uso de la categoría Unidad Arqueológica Socialmente Significativa - UASS (la unidad arqueológica, basada en un contexto determinado, mínima que puede dar cuenta de una actividad social concreta, Lumbreras, 2005: 83-87), un intento de construir una semántica o poética de análisis e interpretación originales en la arqueología), no hay el diálogo ni contextualización que convirtió a Lumbreras en esa suerte de Apu que fue en los 70s. El repliegue del movimiento popular en América Latina y específicamente en el Perú (debido al ataque tanto de Sendero Luminoso como de las Fuerzas Armadas, CVR, 2003), la caída de la URSS, etc., no han pasado para el viejo Lumbreras, por lo que su libro es pues un libro agotado, interesante porque ya no buscaremos sus textos en perdidos números de la Gaceta Arqueológica Andina.
Así su relación con el concepto de cultura obvia, desde el propio marxismo, toda la bibliografía que existe sobre este término publicada justamente por investigadores marxistas como Raymond Williams o Terry Eagleton. Incapaz de hacer un ejercicio de incorporación de dicha idea a una teoría materialista histórica, Lumbreras entrega el término justamente a los que se encuentra, según él, en la otra rivera: los idealistas (y, me imagino que siguiendo su lógica, a las fuerzas reaccionarias al interior de la disciplina). En 1974 Lumbreras definía cultura como "el conjunto de elementos materiales que definen un nivel de desarrollo de las fuerzas productivas y que, al mismo tiempo, permiten establecer diferencias entre una etnía y otra" (Lumbreras, 1974: 26). No es casualidad que el autor no pudiera enfrentarse al estudio de la superestructura, tal como lo escribió como una suerte de epitafio en ese mismo libro: "De todo lo dicho, vemos que los arqueólogos tenemos muchas limitaciones en el estudio de la superestructura". ¿Cómo no va a tenerla si justamente todo su enfoque se centra y concentra en la base de la sociedad y no en la formación social en su conjunto?
Desde un enfoque marxista asumido, Eagleton ha hecho recientemente una genealogía del término cultura y ha tratado de devolverle su capacidad creadora, transformadora. Puede ser la "estructura de sentimientos" de Williams o el efecto vivo de todos los elementos que intervienen en las relaciones sociales. Por ende, una teoría de la cultura debería estudiar las relaciones que dan vida una forma de vida en su conjunto (Eagleton, 2000: 60). Muchos de los llamados nuevos movimientos sociales ubican la cultura como un campo de batalla (ver Alvarez, Dagnino and Escobar, 1998)... ¿y aún se puede decir que la cultura es un término caduco o reaccionario? ¿colonialista?
Así, incluso, su entrada al estudio arqueológico del Estado aparece complicada. La define como "la expresión jurídica de las relaciones de poder que se establecen en las sociedades divididas en clases" (Lumbreras, 2005: 194). Olvida Lumbreras estudios más recientes sobre el Estado que lo llegan a considerar una formación en constante cambio o movimiento. El estado es algo que se inventa, un proyecto ideológico, una legitimación (siguiendo a Weber), y por lo tanto un campo también de lucha. La constitución de un estado incaico, o la aparición de un estado (¿o muchos estados?) en la costa norcentral, requirió un gran esfuerzo para buscar la legitimación de las relaciones de poder y luego que las clases dominantes se imaginen a sí mismas como tales, dentro de un Estado. Alianzas, negociaciones. Construcción de hegemonía. Prácticas cotidianas. Claro, para entender todo esto necesitamos entender también como se construye el poder desde el espacio doméstico. Si hay poder y dominación es casi seguro que también debe haber resistencias. ¿Hemos hecho algún esfuerzo desde la arqueología para leer estas realidades sociales? No escapamos aún de lo que se han llamado los "globitos sin rostro" (faceless blobs, según la literatura anglosajona). Actuamos con nuestros objetos de estudio (los restos materiales) como si detrás de ellos no hubiera habido gente con rostro y con voz. La superestructura es separada de modo casi mecánico por Lumbreras y queda fuera del estudio o del programa de investigación que propone. De ese modo, el estudio de los rituales, donde podríamos entender el funcionamiento de un estado y el intento de las clases dominantes por legitimar las relaciones de dominación, queda fuera.
¿Qué podemos decir como suerte de balance del libro? Que vale la pena leerlo. Tanto porque son artículos fundamentales para entender la historia de la arqueología peruana o porque el concepto de UASS abre las posibilidades para el registro como para el proceso de intepretación del pasado arqueológico. Y, sobre todo, porque es necesario un debate más abierto, franco con los arqueólogos fundacionales de nuestra disciplina.
